Hallo Zusammen,
daß eine Art unterschiedliche deutsche Namen hat und deshalb unter dem lateinischen Namen eindeutig ist, verstehe ich ( z.B. Stenobothrus rubicundulus: Bunter Alpengrashüpfer wie auch Schnarrender Heidegrashüpfer)
Aber das eine Art unterschiedliche lateinische Namen hat, macht es für mich kompliziert:
die Nordische Gebirgsschrecke heißt Menaloplus frigidus und Bohemanella frigida.
Kann das jemand erklären?
Viele Grüße von Diana

Hallo Diana,
bin Laie und grade zufällig über deine Frage "gestolpert".
Wenn Du bei der von Dir angeführten Art im hiesigen Wiki nachsiehst, erkennst Du, dass es da mehrere Synonyme gibt.
Da wurde dieselbe Art von mehreren Wissenschaftlern unabhängig voneinander (in Unkenntnis der vorangegangenen Beschreibungen) beschrieben und benannt. Da gibt es dann einen richtigen Namen und eben mehrere Synonyme.
Und wenn die fortschreitende Wissenschaft erkennt, dass bei einem Tier die bisherige Gattungszuordnung nicht richtig war, dann muss der Gattungsname (1. Namensteil) eben berichtigt werden. Und da ist mit den heutigen Möglichkeiten (Barcoding usw.) einiges in Bewegung.
Vielleicht ergänzt ja noch eine/r der Fachleute.
Beste Grüße
Bernd

Hallo Diana,

kleine Ergänzung zu dem von Bernd schon grob umrissenen "Nomenklatur-Wirrwarr" (bin aber auch kein Wissenschafter):

Bernd Cogel hat geschrieben:...dieselbe Art von mehreren Wissenschaftlern unabhängig voneinander (in Unkenntnis der vorangegangenen Beschreibungen) beschrieben und benannt.

Das stimmt bei Deiner Frage nur bedingt, denn der Artname ist ja (nahezu) gleich geblieben, der wurde nur im Geschlecht an die Gattung angepasst: Melanoplus ist wohl ein männlicher Gattungsname, daher wurde der Artname masculinisiert, aber die "Erstbeschreibung" (und auf die kommt es bei der Nomenklatur an!) ist von Bohemann 1846 als Bohemanella frigida (=weiblicher Gattungs- und daher auch Artname). Das von Bernd zitierte gleichzeitige Beschreiben trifft aber dann auf das im selben Jahr von Fischer von Waldheim beschriebene Taxon Monopterus gracilis! Aber anscheinend wurde Bohemanns Beschreibung etwas früher veröffentlicht, daher tritt die sogenannte Prioritätenregel in Kraft. Und so kann man das ewig weiterdiskutieren. Übrigens, lt. der Homepage Orthoptera Species File (eigentlich das aktuelle Referenzwerk) heißt die Art ohnehin wieder Bohemanella frigida - soviel dazu. Und das mit dem Geschlecht an den Gattungsnamen anpassen ist - glaube ich - auch nicht mehr aktuell, weil das kenne ich aus der Botanik, wo z. B. in der Gattung Persicaria die Artnamen eine Zeit lang dem jeweils gültigen Gattungsnamen (Polygonum, Bistorta, etc.) angepasst wurden, in letzter Zeit aber nicht - da müsste sich nun wirklich jemand melden, der sich beruflich mit der Nomenklatur beschäftigt...

LG

Werner

Vielen Dank, Bernd und Werner. Der neueste Namensgeber gilt also in diesem Fall. Dann ist die Angabe im Buch "Die Heuschrecken Deutschlands und Nordtirols" veraltet. So verstehe ich das.

Viele Grüße von Diana

Diana May hat geschrieben:Der neueste Namensgeber gilt also in diesem Fall

nein, umgekehrt - die Erstbeschreibung - sprich die Älteste!

LG

Werner

Aha, ich merk mir das nun.

Viele Grüße

Hallo!
Das verwandschaftliche Neuorganisieren auf Ebene von Gattungen ist m.E. ein enormes Problem. Ich hatte das mal als Vogelbeobachter in Indonesien: da wurde eine weit verbreitete Art mit vielen Unterarten aufgespalten, eine dieser Unterarten gab's in dem Gebiet, in dem ich Monitoringflächen hatte. Das hatte zur Konsequenz, dass die Unterart nun Artstatus und damit auch einen ganz neuen englischen Namen bekam. Außerdem wurde der ganze Artenkomplex in eine neue Gattung gestellt. Das heißt, sowohl der umgangssprachliche, als auch der wissenschaftliche Name war ein ganz neuer und wich von allen vorherigen Publikationen ab. Da hast du keine Chance mehr, dich zurechtzufinden.
Ich finde, bei der Einordnung in neue Gattungen sollte man daher extrem zurückhaltend sein. Zu Studienzeiten hat das mein Zoologie-Prof mal ganz nett mit einem englischen Zitat zusammengefasst: The genus is a matter of convenience, the subspecies a matter of opinion, the species a matter of fact. Und "convenience" sehe ich keine, wenn eine Art auf allen Ebenen von heute auf morgen neu benannt wird.

Viele Grüße,
Jochen